Als ich neulich Thomas Paines Common Sense las, fiel mir etwas Interessantes auf: Er verwendet „she“ und „her“, wenn er über die britische Herrschaft spricht. Außerdem schreibt er bestimmte abstrakte Begriffe zur Betonung groß.
(Eine ziemlich laute Seite.)Ich fragte sofort Lehrer und Professoren, die ich kenne. Dabei erfuhr ich, dass „she“ und „her“ für Länder, Schiffe, Städte und abstrakte Ideen weder zufällig noch falsch sind. Es handelt sich um ein altes rhetorisches Mittel, das vor allem in den Traditionen der Personifikation und der Geschlechtermetapher wurzelt.
Die Großschreibung wiederum erinnert an die deutsche Regel, alle Substantive großzuschreiben.
Im Englischen wird sie jedoch gezielt eingesetzt, um etwas hervorzuheben. Wenn Paine „Liberty“, „Government“, „Reason“, „Common Sense“ und „Tyranny“ schreibt, erhebt er diese Begriffe beinahe in den Rang heiliger Wahrheiten oder grundlegender Prinzipien.
Manchmal personifiziert die Großschreibung einen abstrakten Begriff zusätzlich und macht ihn zu einer eigenständigen „Figur“. „Tyranny“ kann etwa als böser Tyrann erscheinen, „Liberty“ als eine Göttin, nach der es sich zu streben lohnt.
„she“ – eine europäische Macht
Von hier aus möchte ich über die Macht, ja sogar die Gewalt der Sprache nachdenken. Ich möchte neue Blickwinkel eröffnen und einen sprachlichen Mechanismus beschreiben, der meist unbemerkt wirkt:
Sprache ist niemals neutral. Sie trägt immer die Spuren von Machtstrukturen und Ideologie.
[Unterdrückung als Erfahrung]
„Hey! Wirf wie ein Mädchen!“
Am Anfang stand ein vertrautes Phänomen: Länder, Schiffe und abstrakte Dinge mit „she“ oder „her“ zu bezeichnen. Üblicherweise versteht man darunter, Unbelebtes als fühlendes Subjekt zu beschreiben, um den Ausdruck anschaulicher und emotionaler zu machen: Personifikation und Geschlechtermetapher.
Schon im klassischen Latein und Altgriechischen wurden Länder und Städte „Mütter“ oder „Göttinnen“ genannt. Das Englische übernahm später diese mütterlichen Bilder.
Untersuchungen zufolge greift die Bezeichnung eines Landes als „she“ oft auf das Bild der „Mutter Heimat“ zurück. Die Nation erscheint als Mutter, die ihre Bürger nährt; weibliche Pronomen sollen Achtung und Zuneigung ausdrücken [1]:
[1]
Weibliche Pronomen können unter bestimmten Umständen also die erzählerische Wirkung verstärken.
In politischen Reden verleihen „she“ und „her“ Ländern, Städten und Gebieten beispielsweise patriotischen Nachdruck und Feierlichkeit. Bei abstrakten Begriffen wie Freiheit oder einer Eigenschaft hat „she“ ebenfalls eine symbolische, personifizierende Wirkung. Hinzu kommt der einfachste Fall: Zuneigung zu einem Gegenstand auszudrücken, etwa mit einem besonderen Pronomen für ein Schiff – ganz ähnlich wie wir unbelebten Dingen Namen geben.
In einem Buch, das ich sehr mag, Werfen wie ein Mädchen, verwendet Iris Marion Young ebenfalls „she“ und „her“, wenn sie über den Körper spricht. Hier dient es dazu, seine Vergegenständlichung sichtbar zu machen. (Lest es unbedingt, wenn ihr Zeit habt!)
Der weibliche Körper erscheint „zugleich als Subjekt und Objekt“. Darin zeigt sich Selbstobjektivierung: Unter dem Blick gesellschaftlicher Normen sieht das Subjekt sich selbst als Gegenstand für andere. Seine Bewegungen werden zögerlich und kraftlos.
So werden das Zögern, die Kraftlosigkeit und die Selbstobjektivierung verständlich, die im anfänglichen „Wirf wie ein Mädchen“ mitschwingen. Ohne Pronomen, die bereits Geschlecht markieren, wäre die Wirkung deutlich schwächer.
Für mich ist das eine Form sprachlicher Gewalt.
Foucaults Analyse von Diskurs und Macht und die Phänomenologie des Körpers – vor allem in Youngs Buch – helfen mir, an den Ort zurückzukehren, an dem dies erlebt wird. Daraus entsteht eine Frage: Wie wird die Geschlechtsidentität des Einzelnen in der Sprache bestimmt, geformt und umkämpft? Gehen wir ihr Schritt für Schritt nach.
[Diskurs ist Praxis]
Zunächst zu Foucaults Diskursbegriff: Diskurs ist kein neutraler Ausdruck von Gedanken, sondern eine Praxis, die Wirklichkeit konstruiert und Wissen hervorbringt. Seine Regeln bestimmen, was gesagt werden kann und wie.
Die Großschreibung liefert einen Ausgangspunkt: Wer bestimmen darf, was großgeschrieben wird, definiert die zentralen Kategorien der Welt.
Großschreibung kann „Heiligung“ und „Inbesitznahme“ sein. Sie hebt einen abstrakten Begriff aus dem gewöhnlichen Wortschatz heraus und verleiht ihm einen heiligen, absoluten, unhinterfragbaren Status. Historisch lag diese Macht zunächst bei Kirche, Monarchen und Denkern der Aufklärung – überwiegend Männern.
Wenn Paine „Common Sense“ und „Tyranny“ großschreibt, ringt er um die Deutung der politischen Wirklichkeit. Er will zeigen: Dies ist kein gewöhnlicher Streit, sondern ein erhabener Kampf zwischen den absoluten Prinzipien Vernunft und Tyrannei.
Fast unbemerkt ist in unseren Köpfen ein ganzes System geschlechtlicher Metaphern entstanden: Das Aktive und Herrschende ist männlich, der unmarkierte Normalfall; das Passive und Besessene weiblich, die eigens markierte Ausnahme.
Sprache ist also seit jeher ein zentraler Ort, an dem Macht entsteht und umkämpft wird.
Ein Land „she“ zu nennen, scheint es zu ehren, wie in „Mutter Heimat“. Die tiefere Logik stellt Weiblichkeit und Mütterlichkeit jedoch in die Position eines Objekts: etwas, das definiert, beschützt und umkämpft wird.
Das ähnelt der weiblichen Selbstobjektivierung, die ich anhand von Werfen wie ein Mädchen beschrieben habe:
Im einen Fall wird der weibliche Körper zum Objekt, im anderen eine Abstraktion – Staat oder Land – mithilfe eines weiblichen Zeichens.
Auch die Wortpaare female/male und woman/man sind anschauliche Beispiele.
[Eine verdeckte Geschichte]
Im englischen Alltag empfehle ich „woman“ statt „female“, weil „female“ als Personenbezeichnung entmenschlichend klingen kann. Zugleich trägt das Wort eine Sprachgeschichte mit sich, die Frauen unter Männer stellt.
„Woman“ geht auf das altenglische wīfmann zurück. Wīf bedeutete Frau oder erwachsene weibliche Person; daraus wurde das heutige „wife“, doch früher war die Bedeutung weiter.
Mann bedeutete Mensch. Im Altenglischen konnte es alle Menschen bezeichnen; ein Präfix unterschied das Geschlecht. Wörtlich hieß wīfmann also „Frau-Mensch“.
Mit der Zeit verschmolz die Aussprache von wīfmann zu „woman“. Die Bedeutung von mann verengte sich dagegen auf den männlichen Menschen. Für die Menschheit allgemein standen dann „human“ oder „mankind“ – wobei auch Letzteres „man“ ins Zentrum setzt.
Bemerkenswert ist, dass das Altenglische keine genau entsprechende Zusammensetzung für den „männlichen Menschen“ kannte.
Genauer gesagt gab es kein ausschließliches Wort für „männlicher Mensch“, das genauso funktionierte wie das moderne „man“. Grundbegriffe waren „weiblicher Mensch“ (wīf/wīfmann) und „Mensch“ (mann). Für den Mann gab es daneben das eigene Wort wer.
Feministische Sprachwissenschaftlerinnen betonen deshalb, dass Männer sich die Bezeichnung des Menschen – man – „angeeignet“ und zum eigenen Besitz gemacht haben. So setzten sie sich als Normalfall und Maßstab der Menschheit ein. Frauen wurden aus dieser Kategorie herausgelöst und zu „den Anderen“ gemacht.
Was bedeutet das? Im Ursprung von „woman“ stand der „Mensch“ im Zentrum. Das Wort erkannte Frauen als Teil der Menschheit an. Daher wirkt „man“ heute mehrdeutig; daher kann es Unbehagen auslösen, wenn damit alle Menschen gemeint sein sollen. Im Kern handelt es sich um ein ausschließendes sprachliches Monopol, dessen Entstehungsgeschichte von Ungerechtigkeit geprägt ist.
Obwohl dieser Sprachwandel patriarchale Strukturen widerspiegelt, die Männer zum Normalfall des Menschen machen, lässt „woman“ selbst Raum für den Kampf, als ganzer Mensch anerkannt zu werden.
Wird „female“ dagegen als Substantiv für einen Menschen gebraucht, löst es dessen gesellschaftliche Identität und Individualität ab. Es trägt den entmenschlichenden Klang eines biologischen Präparats. So sprechen wir beispielsweise über Tiere:
„Ein Weibchen der Art.“
Diese sprachliche Gewohnheit, Frauen auf ihr biologisches Geschlecht zu reduzieren, ist eine tiefe Spur patriarchalen Denkens.
Als diskursive Praxis hat „female“ eine objektivierende Wirkung.
Etwas zugespitzt: „Female“ gehört zu einem wissenschaftlichen Diskurs des Einteilens und Verwaltens von Menschen. Er konstruiert ein „weibliches“ Objekt, das wissenschaftlich analysiert und verwaltet werden kann – kein Subjekt mit eigenem Willen.
Darum ist die Wahl unserer Worte so wichtig. Leider hat uns patriarchale Unterdrückung in einen „Blick auf uns selbst von außen“ geführt. Wenn wir das bemerken, heißt es oft: „Kannst du nicht aufhören, so empfindlich zu sein?“
Noch einmal zum Diskurs: Sprache ist wirkmächtig. Nehmen wir „tribe“, also Stamm. Westliche Gesellschaften nennen wir „nations“, Nationen; afrikanische dagegen werden häufig als „tribes“ bezeichnet.
Diese scheinbar kleine Wortwahl ordnet westliche Gesellschaften unmerklich dem „Modernen“ und „Zivilisierten“ zu, andere dagegen dem „Primitiven“ und „Traditionellen“. So wiederholt sie die Machtverhältnisse kolonialer Diskurse.
Das ist ein Beispiel im großen Maßstab. Derselbe Mechanismus zeigt sich aber auch hier:
„We have a new female in the department.“ – „Bei uns in der Abteilung gibt es eine neue Weibliche.“ Zunächst mag das gewöhnlich klingen. Daneben gestellt: „We have a new woman in the department.“ – „Bei uns in der Abteilung ist eine neue Frau.“ Der feine Unterschied wird deutlich.
Wie Sprache Geschlecht und Macht formt
„In Wörterbüchern wird das Weibliche ausgelassen, bei Rechten werden Frauen übergangen. Das Erste trägt stärker zum Zweiten bei, als wir glauben. Befreiung durch Sprache darf nicht unterschätzt werden … Die Feminisierung der Sprache ist dringend geworden“ [2].
Aufmerksamkeit für Sprache als übertrieben abzutun, ist so, als hielte man die Sorge eines Architekten um Ziegel und Mörtel für kleinlich. Auch solche Vorwürfe kommen aus einer geschlechtlichen Position. Doch selbst wenn wir diese verlassen, bleibt klar: Sprache ist der Grundstoff, aus dem wir soziale Wirklichkeit, Beziehungen und Selbstverständnis bauen. Ist das Material schief und voller Vorurteile, muss auch das ganze darauf errichtete Gebäude – unsere gesellschaftlichen Vorstellungen – schief werden.
Diese Fragen als „Empfindlichkeit“ abzutun, ist gerade eine Wirkungsweise von Macht: Gesellschaftlich erzeugte Unterdrückung erscheint als „Natur“ oder „Normalität“, damit Betroffene aufhören, sie zu hinterfragen.
Ebenso stellt „ein Mensch mit Sehbehinderung“ statt einer abwertenden Bezeichnung zuerst den Menschen heraus, anstatt ihn auf die Behinderung zu reduzieren. Eine erwachsene Frau „woman“ statt „female“ zu nennen, respektiert sie als vollständige gesellschaftliche Person.
Bei der Aufmerksamkeit für Sprache geht es im Kern um Anerkennung und Würde. Das sind immer große Fragen, keine Kleinigkeiten. Auf „woman“ zu bestehen bedeutet, sich sprachlich die Erfahrung körperlicher Subjektivität zurückzuholen und ein verzerrtes Verhältnis zu den eigenen Handlungsmöglichkeiten zu korrigieren.
Die Zeitung La Voix des femmes bietet mit „le peuple souverains“ ein Beispiel für einen performativen Bruch mit dem herrschenden Diskurs: Durch eine veränderte Grammatik werden Frauen nachdrücklich in die Kategorie des „souveränen Volkes“ aufgenommen.
Auch wenn es dich persönlich nicht stört: Zu verstehen, warum andere sich daran stören und warum Veränderung etwas bedeutet, reicht schon.
[Zum Schluss]
Eine kleine Beobachtung beim Lesen hat uns in das Innere eines Sprachsystems geführt. Dabei wird deutlicher, dass „woman“ und passende Pronomen eine Welt verteidigen, in der gesellschaftliche Bedeutung, gegenseitige Anerkennung und die eigene körperliche Erfahrung zählen. Hoffentlich habt ihr dabei auch eure eigenen Gedanken entwickelt. 🤓
Wenn wir Sprache genauer und inklusiver machen wollen, geht es nicht darum, alle anzuklagen, die ältere Wörter verwendet haben. Wir wünschen uns eine Umgebung, in der jedes Mädchen – ob man es „empfindlich“ nennt oder nicht – Respekt und Zugehörigkeit erfährt.
Sprache markiert die Grenzen des Denkens. Wer Sprache erweitert, erweitert die Möglichkeiten der Welt.
Literatur
[1] Teterina, Marina, and Elena Crestianicov. “Personification or Sexification of Countries in English?” Dspace USARB, Alecu Russo State University of Bălți, 2012, pp. 102-09. JDspace, http://dspace.usarb.md:8080/jspui/bitstream/123456789/1518/1/p.102-109.PDF
[2] Le Radical. “L'Académie française et la langue.” Le Radical, 18 Apr. 1898.
Anmerkung:
Vor einer Woche sah ich ein Video von DuoLipa, einem Creator, den ich sehr mag, über Brain Fog. Plötzlich fiel mir ein Prompt wieder ein, der seit über einem Monat unberührt herumlag. Damals hatte ich an einem Abend 3.000 chinesische Schriftzeichen über Sprache und Pronomen geschrieben. Ich wollte nach und nach Literatur ergänzen und mehrere Beiträge daraus machen. Nur fand ich nie die Zeit. Außerdem waren manche Gedanken zu verborgen – oder zu groß –, um verständlich zu werden. (Eigentlich konnte ich sie einfach nicht klar genug ausdrücken.)
Beim Lesen traf mich neulich ein Gedanke, und ich merkte, dass sich alles gemeinsam entfalten ließ. Zwei Tage später war dieses kleine Lieblingsstück geboren. Ich hoffe, es kommen noch viele weitere spannende Ideen und Begriffe, über die ich schreiben kann! (Wenn die Zeit mitspielt, haha.)
Das Schreiben hat mir Freude gemacht und gutgetan. Es fühlte sich an, als würden sich die Dinge in meinem Kopf allmählich ordnen.
Ich hoffe, ihr mögt diesen Text so sehr wie ich. Viel Freude beim Lesen. ❤️