Zwischen links und rechts

Heute bezeichnen wir mit den Wörtern „links“ und „rechts“ viele Begriffe, die einander gegenüberstehen, manchmal sogar Gegensätze bilden.

Bei geschlechtsbezogenen Umgangsformen können links und rechts Status und Platz markieren. In der Politik dienen sie dazu, Ideologien zu unterscheiden. Beim Gebrauch der Hände und in der Sprache können sie ein Urteil über Fähigkeiten enthalten …

Ein Blick auf die Sprache zeigt: Das englische „right“ bedeutet sowohl rechts als auch richtig oder rechtmäßig. Das Wort „dexterous“ bedeutet geschickt und geht auf das lateinische „dexter“ für rechts zurück1. Das Wort „sinister“ dagegen stammt von einem lateinischen Wort für links ab2.

Ähnliches begegnet uns in der Kultur. In vielen Gemeinschaften gehört es zum guten Benehmen, mit der rechten Hand zu essen, etwa in den verbreiteten Gewohnheiten des Handgebrauchs in Indien. Die linke Hand wird dagegen mit Körperpflege und Reinigung verbunden3. Manche Traditionen der altrömischen Wahrsagung deuteten Vorzeichen auf der linken Seite sogar unterschiedlich, je nachdem, in welche Richtung die beobachtende Person blickte4. Die Geschichte der Wörter verläuft jedoch nicht einfach geradlinig von „links“ zu „böse“.

„Für die Maya der klassischen Periode symbolisierten die rechte Hand oder die rechte Körperseite, ähnlich wie für heutige Maya, gewöhnlich ‚Reinheit, Stärke oder eine übergeordnete Stellung‘. Die linke Hand stand in bestimmten kulturellen Zusammenhängen dagegen häufig für ‚Schwäche, Hinken oder Unterordnung‘.“

So findet ein Unterschied in der Lage von Körperteilen Eingang in die Sprache von Fähigkeit und Moral und trägt plötzlich Bedeutungen, die über das Räumliche hinausgehen.

Links und rechts waren doch nur Richtungen. Warum wurden manche Richtungen anders bewertet?

Ein anderes Beispiel behandelt der Anthropologe Todd Ramón Ochoa in seinem 2010 veröffentlichten Aufsatz Prendas-Ngangas-Enquisos: Turbulence and the Influence of the Dead in Cuban-Kongo Material Practice. Darin untersucht er kubanisch-kongolesische religiöse Traditionen in Havanna. „Regla de Ocha“ beziehungsweise „Lucumí“, häufig auch „Santería“ genannt, gilt als die „rechte Hand“ der Religionstraditionen afrikanischen Ursprungs. Sie wird mit höherem Ansehen, Trost und der Verbesserung der Beziehungen zwischen Lebenden, Toten und Gottheiten verbunden5. „Palo“, das mit den Traditionen des zentralafrikanischen Kongo zusammenhängt, wird als „linke Hand“ bezeichnet. Es steht in Verbindung mit Gefahr, Unglück und schädigenden Kräften und wird deshalb auch gefürchtet6.

Dieses Muster, in dem die rechte Seite für das Rechtmäßige und Nützliche, die linke für Gefahr und Unreinheit steht, weist Ähnlichkeiten mit dem unterschiedlichen Status der beiden Hände auf, den Robert Hertz in The Pre-eminence of the Right Hand erörtert. Die untersuchten Gesellschaften und ihre historischen Hintergründe unterscheiden sich allerdings.

Hertz zufolge reicht die Unterscheidung von links und rechts weit über die physiologischen Unterschiede zwischen unseren beiden Körperseiten hinaus. Sie ist tief im kollektiven Bewusstsein von Kultur und Religion verwurzelt7.

Fangen wir mit einer ganz einfachen Tatsache an: Unsere beiden Hände und Körperseiten unterscheiden sich tatsächlich in ihrer räumlichen Lage. Doch auf dem Weg von „auf der rechten Seite“ zu „richtiger und orthodoxer“ geschieht mehr als die bloße Fortsetzung einer natürlichen Gegebenheit.

Kurz gesagt sah Hertz darin einen grundlegenden Dualismus (Dualism)8. Der Dualismus sei ein wesentliches Merkmal des „primitiven Denkens“ (primitive thought) und bestimme, wie manche Gesellschaften organisiert sind9.

Hertz fragte dabei nicht, warum Menschen Dinge einfach in A oder B einteilen. Er untersuchte, welche Bedeutung solche Einteilungen für die Ordnung sozialer Beziehungen haben und wie sich Wertungen durch gesellschaftliche Praxis verfestigen. Im Original betont er, dass die linke Hand nicht deshalb vernachlässigt werde, weil sie von Natur aus unfähig sei, sondern weil sie ständig eingeschränkt werde10. Manche Gesellschaften stärken durch Erziehung, Gewohnheit und Strafe die Vorrangstellung der rechten Hand und hindern die linke sogar daran, sich eigenständig zu entwickeln. Na, kommt uns das irgendwie bekannt vor? (doge)

Für mich bedeutet ein Unterschied nicht zwangsläufig eine Rangordnung. Erst wenn Unterschiede mit unterschiedlichen Werten versehen und durch gesellschaftliche Praxis immer wieder verstärkt werden, können sie zu einer hierarchischen Ordnung werden.

Eine Richtung muss an sich keinen Wert haben. Die Gesellschaft kann ihr einen geben.

Hertz betrachtete physiologische Faktoren lediglich als einen Anlass dafür, dass die rechte Hand als „edler“ galt. Den eigentlichen Grund sah er in einer religiösen Polarität (religious polarity)11. In manchen der von ihm erörterten religiösen Vorstellungen entsprechen einander etwa das Heilige und das Profane, Leben und Tod, Stärke und Schwäche. Diese Gegensätze finden ihren Ausdruck in Ritualen, im Körper und in sozialen Beziehungen.

Ich werde hier nicht näher auf diese Theorie eingehen. Meines Erachtens sind seine Begriffe und ethnografischen Materialien an bestimmte Orte und Zeiten gebunden und müssen im Kontext der Anthropologie des frühen 20. Jahrhunderts betrachtet werden. So ist etwa seine Verwendung von „primitive thought“ kritisiert worden. Hier genügt es zu verstehen, warum Menschen binäre Einteilungen brauchen und wie diese das soziale Leben beeinflussen.

Sobald eine Richtung einen Wert bekommt, ist sie mehr als eine Richtung

Wie entstanden links und rechts in der Politik? Heute gilt die Linke gemeinhin als fortschrittlich und die Rechte als konservativ. Tatsächlich ist es komplizierter.

Die Bezeichnungen „links“ und „rechts“ in der modernen Politik werden gewöhnlich auf die Sitzordnung der Nationalversammlung während der Französischen Revolution von 1789 zurückgeführt12: Abgeordnete, die für eine Begrenzung der königlichen Macht eintraten, saßen links vom Vorsitzenden; jene, die eher für ihren Erhalt waren, saßen rechts13.

Aus einer zunächst sehr konkreten Unterscheidung von Sitzplätzen wurde durch wiederholten Gebrauch eine abstrakte politische Sprache. Heute können wir darüber sprechen, ob eine Maßnahme links oder rechts ist, ohne sie tatsächlich auf eine Seite des Raumes stellen zu müssen.

Mit der Entwicklung moderner Parteienpolitik und der Industriegesellschaft wurden links und rechts in vielen europäischen politischen Zusammenhängen zunehmend mit Fragen von Kapital und Arbeit, sozialer Gleichheit, Vermögensverteilung, Marktmechanismen und staatlichen Eingriffen in die Wirtschaft verknüpft. Das sind jedoch nur grobe Beschreibungen. Sie treffen nicht auf jedes Land und jede Partei zu und ersetzen keine Analyse konkreter politischer Maßnahmen.

Als Etiketten helfen uns links und rechts, komplexe politische Positionen zu ordnen. Sie können aber auch mehrdimensionale Ansichten auf zwei Lager reduzieren.

Bei einer solchen Verdichtung geht immer etwas verloren. Jemand kann etwa in wirtschaftlichen Fragen bestimmte Reformen befürworten, in kulturellen Fragen aber eine andere Position vertreten. Diesen Menschen allein als „links“ oder „rechts“ zu beschreiben, wäre ziemlich vorschnell. Wenn wir jemanden der Linken oder der Rechten zuordnen, glauben wir dann irrtümlich, bereits alle seine Ansichten zu kennen? Wird diese Einteilung zusätzlich moralisch aufgeladen, verstehen wir Meinungsverschiedenheiten leicht als einen Konflikt zwischen guten und schlechten Menschen. Und genau das darf auf keinen Fall geschehen.

Sprechen wir wirklich von demselben Links und Rechts?

Links und rechts sind keine Wörter, deren Bedeutung seit ihrer Entstehung feststeht. Sie weisen zwar eine gewisse historische Kontinuität auf, nehmen aber auch neue politische Fragen in sich auf. Deshalb lassen sie sich nicht losgelöst von einer bestimmten Zeit und einem bestimmten Land verstehen14.

Politische Konflikte lassen sich heute nicht mehr allein über Wirtschaftspolitik verstehen. Kehren wir zu den eingangs genannten Verwendungen von links und rechts zurück: Diese Wörter müssen überhaupt keine Wertung enthalten. Linksverkehr und Rechtsverkehr, die linke und rechte Bühnenseite oder die Seiten einer Karte können einfach Regeln für die Praxis oder Teile eines Bezugssystems sein.

Links und rechts bedeuten nicht von Natur aus gut und böse, fortschrittlich und rückständig, radikal und konservativ. Was richtig oder falsch, fortschrittlich oder rückständig ist und wer ein guter oder schlechter Mensch ist, sind Fragen, die jeweils eine eigene Begründung verlangen. Diese Begriffe gehören nicht von sich aus zu demselben Gegensatzpaar. Wenn sie jedoch in der gesellschaftlichen Praxis immer wieder in ähnlichen Ordnungsschemata zusammengefasst werden, entsteht leicht der Eindruck, ihnen liege dieselbe Logik zugrunde.

Wann begrenzen Einteilungen unser Verständnis?

Zurück zur heutigen öffentlichen Debatte: Politische Etiketten sind nützliche Werkzeuge, um Positionen zu verstehen. Sie sind aber nicht die Wirklichkeit selbst und können jederzeit dazu führen, dass wir die Komplexität konkreter politischer Maßnahmen und einzelner Menschen übersehen.

Zunächst stimmen Etiketten und tatsächliche politische Positionen nicht unbedingt vollständig überein. Eine 2026 in Public Opinion Quarterly veröffentlichte Studie untersuchte anhand experimenteller Daten aus Kanada, wie Wählerinnen und Wähler die Etiketten links und rechts verwenden. Sie kam zu dem Ergebnis, dass die eigene ideologische Einordnung nicht immer vollständig mit den Positionen zu konkreten politischen Maßnahmen übereinstimmt. Fehlen Informationen zu diesen Maßnahmen, ziehen Wählerinnen und Wähler dennoch links und rechts heran, um auf die Positionen von Kandidierenden zu schließen15.

Mit diesem Text möchte ich also nicht beweisen, dass „links und rechts ein universelles Symbolsystem bilden“. Manche Verwendungen haben tatsächlich mit Werturteilen zu tun, andere beruhen auf historischen Zufällen, wieder andere sind lediglich neutrale räumliche Regeln. Etiketten sollten uns das Denken nicht abnehmen.

Statt uns mit zu wenigen Informationen ein Bild von anderen zu machen, sollten wir weiterfragen: Was wissen wir zwischen links und rechts eigentlich über einen Menschen? Kann eine Richtungsbezeichnung wirklich einen ganzen Menschen treffend beschreiben? Kehren wir zu den konkreten Positionen und ihren Begründungen zurück.

Eine „rationalere“ politische Diskussion besteht niemals darin, die linke oder die rechte Seite auszuschalten. Sie macht die Komplexität wieder zugänglich, die von links und rechts verdeckt wird.

Literaturverzeichnis

1. Oxford University Press. (n.d.-a). Dexterous. In Oxford Advanced Learner’s Dictionary. Retrieved October 14, 2026, from https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/dexterous

2. Oxford University Press. (n.d.-b). Sinister. In Oxford Advanced Learner’s Dictionary. Retrieved October 14, 2026, from https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/sinister

3. World Health Organization. (2009). WHO guidelines on hand hygiene in health care: First global patient safety challenge—Clean care is safer care. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK144013/

4. Contributors to Wikimedia projects. (2022, March 14). 1911 Encyclopædia Britannica/Augurs. Wikisource, the Free Online Library. https://en.wikisource.org/wiki/1911_Encyclop%C3%A6dia_Britannica/Augurs

5.6. Ochoa, T. R. (2010). Prendas-Ngangas-Enquisos: Turbulence and the influence of the dead in Cuban-Kongo Material Practice. Cultural Anthropology, 25(3), 387–420. https://doi.org/10.1111/j.1548-1360.2010.01065.x

7.8.10.11. Hertz, R. (2013). The pre-eminence of the right hand. Hau Journal of Ethnographic Theory, 3(2), 335–357. https://doi.org/10.14318/hau3.2.024

9. Durkheim, É., & Mauss, M. (1903). De quelques formes primitives de classification: Contribution à l'étude des représentations collectives. L'Année Sociologique, 6, 1–72 https://classiques.uqam.ca/classiques/mauss_marcel/oeuvres_2/oeuvres_2_01/classification_prim.html

12. Hodgson, G. M. (2018). The French Revolution and the original left. In Wrong turnings: How the left got lost (pp. 30–45). University of Chicago Press. https://doi.org/10.7208/chicago/9780226505916.003.0003

13. Andrews, E. (2016, October 6). Where did the terms “left wing” and “right wing” come from? HISTORY. https://www.history.com/articles/how-did-the-political-labels-left-wing-and-right-wing-originate

14. Jahn, D. (2023). The changing relevance and meaning of left and right in 34 party systems from 1945 to 2020. Comparative European Politics, 21, 308–332. https://doi.org/10.1057/s41295-022-00305-5

15. Lachance, S., & Treger, C. (2026). Thinking ideologically: The limited role of left and right labels as policy shortcuts. Public Opinion Quarterly, 90(3), 730–757. https://doi.org/10.1093/poq/nfag015